回應網友 – Tommy

        Tommy:謝謝1月5日留言。

        關於許案,相信很多人跟你有一樣的看法,就是我自己也相信免租金將屋給高官住,給大筆錢給高官,當然是有心討好高官,也有獲得回報的企圖心,但事實上控方沒有證據,也沒有事實証明許究竟洩漏了什麼重要政府資訊令新鴻基地產得益?郭氏兄弟,被告的一方也給出了一個故事,說所有提供的利益都是顧問費,很可能這也祇是被告律師編出來的故事,但是控方應拿出事實及證據來駁倒這個故事,現在並沒有證據,祇是說「我認為你有罪」就定罪了,普通法中一個要點「疑點利益歸被告」,在這次判案中看不到了。

        Tommy兄記不記得曾有本港著名歌星的父親被ICAC控貪污,ICAC暗裝攝錄機,錄下了他坐在辦公桌旁數銀紙的情形,總數多少都看到,但此攝錄機沒有獲得法庭批准,用非法手段獲得的證據,法庭不接納,最後被告無罪釋放,這才是民主制度下法律重制度,重證據,重事實,不冤枉人的真正的法律精神,如果政治考量,行政權力,法官個人考量影響到判決,是影響民主制度基石的大事,港人應多想一想。

        意見供商榷。

                                                                        祝

                                好!

Advertisements

One response to “回應網友 – Tommy

  1. 「免租金將屋給高官住,給大筆錢給高官,當然是有心討好高官,也有獲得回報的企圖心,但事實上控方沒有證據,也沒有事實証明許究竟洩漏了什麼重要政府資訊令新鴻基地產得益」如果收取利益的有關人士是公務員/公職人士的話, 好像不用証明許究竟洩漏了什麼重要政府資訊也能入罪。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s